Заместитель главы округа освобожден от наказания


7 декабря в Абдулинском районном суде завершилось слушание уголовного дела по обвинению заместителя главы МО Абдулинский городской округ – начальника управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства А. В. Архирейского в служебном подлоге и руководителя ООО «РемСтройИнвест» П. В. Чуленкова в пособничестве совершению преступления.

Согласно материалам дела, в августе 2016 года между управлением и обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Радовского водозабора на сумму 3 132 396 рублей.
2 300 000 рублей на финансирование контракта должно было поступить из бюджета области, оставшиеся 832 396 рублей – из бюджета округа. Расчет за выполненные работы, согласно контракту, производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.
К середине сентября часть работ обществом была произведена. Однако в представленный управлению на согласование акт были включены и еще не выполненные работы на общую сумму
1 104 406 рублей. Заместитель главы администрации, в силу своего служебного положения заведомо и достоверно зная о невыполнении подрядчиком части работ, все же подписал этот акт, создавая тем самым условия для необоснованного перечисления строительной организации бюджетных средств.
В дальнейшем на основании этих документов со счета управления на счет ООО «РемСтройИнвест» в октябре 2016 года было перечислено 761 094 руб., а в январе 2017 года после поступления лимитов финансирования из бюджета области – оставшиеся 2 300 000 руб. Фактически необоснованно указанные в акте от 14 сентября 2016 года виды работ были выполнены позднее этой даты: частично – в конце октября 2016 года, а в полном объеме – только к октябрю 2017 года.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что инкриминируемые подсудимым преступления были совершены не позднее 12 октября 2016 года. Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые составляет два года. Следовательно, после 12 октября 2018 года возникли обстоятельства для прекращения уголовного дела – истечение срока давности уголовного преследования. Данное основание является нереабилитирующим.
В судебном заседании руководитель ООО «РемСтройИнвест» не отрицал свою причастность к совершению действий, указанных в обвинительном заключении, и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Что дало суду основание для вынесения 6 декабря постановления о прекращении уголовного дела и освобождении П. Чуленкова от уголовной ответственности.
А. Архирейский возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности, полагая, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 292 УК РФ. А потому слушание дела в отношении него было продолжено до рассмотрения по существу, так как оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), в судебном заседании не было установлено.
В ходе слушания дела подсудимый заявлял, что его действия не могут рассматриваться как общественно опасные и преступные, поскольку никакого вреда и ущерба для МО и для населения округа не повлекли. Он не отрицал подписание им акта с завышенным объемом выполненных работ, но утверждал, что его к этому вынудили обстоятельства. Тогда, осенью 2016 года, шли проливные дожди, объект расположен
на заболоченной местности, и возникла реальная угроза того, что работы, предусмотренные контрактом, не будут выполнены. А следствие этого – возврат неосвоенных денег в областной бюджет, невозможность пуска в эксплуатацию общественно важного для города объекта – единственного источника водоснабжения, далее – промерзание коммуникаций, зданий и сооружений, их обветшание и выход из строя…
Однако суд счел вину А. Архирейского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 292 УК РФ, полностью доказанной в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что у него не было какой-либо личной заинтересованности, суд счел несостоятельными. Несвоевременное исполнение работ по муниципальному контракту, а значит, его расторжение оборачивалось для заказчика неполучением денежных средств, на которые рассчитывало ООО. Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Подсудимый, поняв проблемы подрядчика и проявив к нему лояльность, по сути дела, вопреки интересам службы кредитовал заказчика за счет бюджетных средств. Подобные действия, по мнению суда, безусловно противоречили требованиям бюджетного законодательства и повлекли нарушение прав и законных интересов администрации округа как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных средств.
О создании образа лояльного руководителя, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что от ООО «РемСтройИнвест» было принято гарантийное письмо, которое с учетом его содержания практически не имело и не имеет юридической силы документа, обязывающего ООО выполнять какие-либо работы после истечения срока муниципального контракта. Материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств того, что со стороны администрации округа, в том числе управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства, велась какая-либо претензионная или иная работа с подрядчиком в связи с невыполнением им в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.
Что касается доводов подсудимого и его защиты о том, что совершенные действия не могут рассматриваться как преступные, поскольку не повлекли за собой никакого вреда и ущерба для МО Абдулинский городской округ либо для его населения, то они также признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. Таким образом, отсутствие по уголовному делу ущерба от совершенных А. Архирейским действий не свидетельствует об отсутствии вреда. В данном случае вред от совершенного преступления выражается в нарушении установленного порядка распоряжения бюджетными денежными средствами должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Кроме того, действиями подсудимого, совершенными при исполнении служебных обязанностей, был причинен вред интересам муниципальной службы и органам местного самоуправления в сфере обращения с официальными документами. По этим же основаниям совершенное преступление не может быть признано малозначительным.
Доводы о том, что данными действиями, по сути, предотвращено наступление более тяжких для города последствий, опровергнуты установленными в судебном заседании фактами о том, что к середине октября 2016 года все основные работы, связанные с прокладкой нового водопровода и организацией его нормального функционирования, были выполнены. Большая часть не произведенных на тот момент по контракту работ приходилась на ограждение охранной зоны водозабора.
7 декабря в отношении заместителя главы МО постановлен обвинительный приговор. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого, наличие целого ряда смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое могло быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд посчитал возможным не назначать, так как А. Архирейский какой-либо материальной выгоды в результате совершения преступления не получил. От назначенного ему наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена с момента оглашения приговора.
Приговор еще не вступил в законную силу.
Пресс-служба Абдулинского районного суда.

0

Автор публикации

не в сети 1 месяц

Admin

2
Комментарии: 1Публикации: 134Регистрация: 17-09-2018

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *